Это та самая боль, когда человек может 40 минут вещать и все ещё непонятно, а что, собственно, он пытается донести до слушателей? Да, есть истории, много эмоций, но к чему все это? На ТВ тех, кто логичной подачей не обладает в спикеры на прямые эфиры не зовут (не путать с героями — там вообще главное — история и слёзы, не важно, как и что человек несёт). Если же плохой спикер все-таки очень нужен для какой-то полноты материала, его записывают, а потом «режут» по крупицам собирая логическую структуру силами корреспондента.

Это вытекает из первого пункта, но все же: если вы умеете уместить мысль в три предложения, вас будут предпочитать другим спикерам и просто слушать с удовольствием. Я уж молчу о том, что в сторис это подачу ох как упрощает. Слушать какую-либо историю минут 40 готовы разве что близкие за бокалом вина, да и то не всегда. Публичный же лимит — до 3 минут. Если герой в сюжете не один — до минуты.

Этот пункт тоже частично вытекает из логики т.к. умение выстраивать повествование часто избавляет от «бэ» и «мэ», но иногда подобные проблемы связаны с дыханием или дикцией. В любом случае, аудио формат выявляет все эти недостатки, как никакой другой.

Да, она на не на первом месте, ибо и картавые/шепелявые могут говорить очень заразительно (Вспомните Ленина, хотя бы), но! Тут тонкая грань между индивидуальностью и дефектом!

Вытекает из предыдущего пункта. Не всегда является врождённым качеством, вопреки распространённому мнению. Голос можно поставить, манеру речи поменять и т. д.

Лично для себя я ее поставила бы на второе место после логики, но, увы, часто публика любит харизматичных балаболов (в хорошем смысле) — тут уж ничего не поделаешь.